Friedman and Sowell on Equality

https://www.youtube.com/watch?v=WJBeuR0xEP8

 

the hoodi menu in school in the south of England is also a place of privilege musically talented children from all over the world compete for a chance to come here to study much of the moral fervor behind the drive for equality comes from the widespread belief that it is not fair that some children should have a great advantage over others simply because they happen to have wealthy parents of course it's not fair but is there any distinction between the inheritance of property and the inheritance of what at first side looks very different these youngsters have inherited wealth not in the form of bonds or stocks but in the form of talent that 15-year-old is an accomplished chist his father is a distinguished violinist it's no accident that most of the children at this school come from musical families the inheritance of talents is no different from an ethical point of view from The Inheritance of other forms of property of bonds of stocks of houses or of factories yet many people resent the one but not the other or look at the same issues from the point of view of the parent if you want to give your child a special chance there are different ways you can do it you can buy him an education an education that will give him skills enabling him to earn a higher income or you can buy him a business or you can leave him property the income from which will enable him to live better is there any ethical difference between these three ways of using your property or again if the state leaves you any money to spend over and above taxes should you be permitted to spend it on riotous living but not permitted to leave it to your children the ethical issues involved are subtle and complex they are not to be resolved by resort to such simplistic formulas as Fair shares for all indeed if you took that seriously it's the youngsters with less musical skill not those with more who should be sent to this school in order to compensate for their inherited disadvantage just now but the question is those processes May indeed reduce Freedom greatly uh I would go beyond the question of equality and and put it more generally that any process to ascribe any status to any group of people equality inferiority superiority must necessarily reduce freedom because whatever the government wishes to ascribe to any Group whatever whatever place to use the phrase that was very common in the South that blacks should have their place whatever place the government is going to assign the people that place will not coincide wait that that place will not coincide either what with what all those people are doing or with how others perceive all those people because there's too much diversity among human beings to maintain any system of ascribed status from the top is going to mean reducing people's freedom across the Spectrum that's the point people have an ascribed status it isn't as if government by its intervention creates it people are born into this world in a given sector of a society and many many of them are born at the bottom of the society the argument for of about equality of results was an argument that was linked to equality of opportunity people recognized that unless there was a degree of equality in a a degree of enough food enough security access to education unless these things were available to all children then equality of opportunity was merely a mockery that's why equality of results became an issue and it became an issue for black people in the United States and they expressed their concern whatever the op you expressed it damn it look no they did not they did not they expressed and then repli they expressed their will by their extraordinary participation in a protest movement that began in the late 1950s and didn't and intellectuals were not in that protest movement were in that proest you want me to answer I finished good black people have never supported for example affirmative action quotas anything of that sort where ever polls have been taken a black opinion on such matters of should people be paid equally or should there be this or that black people have never taken a position that you describe so it is not a question of what black people chose to do it's what you you choose to put in the mouths of black people it's what you choose to to project it is not what any black people have ever said anywhere that you can put your finger on you choose to put into the mouth of the pollsters as far as I can see leadership of the black community like most people I have never seen a poster if you look at the leadership of the black oh

 

 

남잉글랜드에 있는 한 학교의 후디 메뉴는 또한 특권의 장소입니다. 전 세계에서 온 음악적 재능을 가진 아이들이 이곳에 와서 공부할 기회를 얻기 위해 경쟁합니다. 평등을 위한 움직임 뒤에 있는 도덕적 열정의 대부분은 단순히 부유한 부모를 가졌다는 이유만으로 일부 아이들이 다른 아이들보다 큰 이점을 가져서는 안 된다는 널리 퍼진 믿음에서 나옵니다. 물론 그것은 공평하지 않습니다. 하지만 재산의 상속과 처음 보기에는 매우 달라 보이는 것의 상속 사이에 어떤 차이가 있을까요? 이 어린 학생들은 채권이나 주식 형태가 아니라 재능의 형태로 부를 물려받았습니다. 저 15세 학생은 훌륭한 첼리스트이고, 그의 아버지는 저명한 바이올리니스트입니다. 이 학교의 대부분의 아이들이 음악가 집안 출신이라는 것은 우연이 아닙니다. 재능의 상속은 윤리적 관점에서 볼 때 다른 형태의 재산, 즉 채권, 주식, 주택 또는 공장의 상속과 다르지 않습니다. 하지만 많은 사람들은 한쪽은 분개하지만 다른 쪽은 분개하지 않거나, 같은 문제를 부모의 관점에서 봅니다.

자녀에게 특별한 기회를 주고 싶다면 여러 가지 방법이 있습니다. 그에게 더 높은 수입을 벌 수 있는 기술을 줄 교육을 사줄 수 있습니다. 혹은 사업을 사주거나 재산을 물려줄 수 있는데, 그로부터 나오는 수입으로 더 잘 살 수 있게 될 것입니다. 자신의 재산을 사용하는 이 세 가지 방법 사이에 윤리적인 차이가 있을까요? 아니면 다시 말해, 국가가 세금 외에 돈을 쓸 수 있도록 허용한다면, 방탕한 생활에 쓰는 것은 허용되지만 자녀에게 물려주는 것은 허용되지 않아야 할까요? 관련된 윤리적 문제들은 미묘하고 복잡합니다. 그것들은 "모두에게 공평한 몫"과 같은 단순한 공식에 의존하여 해결될 수 없습니다. 사실, 만약 그것을 진지하게 받아들인다면, 음악적 재능이 더 많은 아이들이 아니라 더 적은 아이들이 물려받은 불이익을 보상하기 위해 이 학교에 보내져야 할 것입니다.

하지만 문제는 그러한 과정들이 실제로 자유를 크게 감소시킬 수 있다는 것입니다. 저는 평등의 문제를 넘어 더 일반적으로 말하고 싶습니다. 어떤 집단에든 평등, 열등, 우월과 같은 지위를 부여하는 모든 과정은 필연적으로 자유를 감소시킬 것입니다. 왜냐하면 정부가 어떤 집단에 어떤 지위를 부여하려 하든, 남부에서 매우 흔했던 "흑인들은 그들의 자리를 가져야 한다"는 구절을 사용하자면, 정부가 사람들에게 할당할 그 자리는 그 모든 사람들이 하는 일이나 다른 사람들이 그 모든 사람들을 인식하는 방식과 일치하지 않을 것이기 때문입니다. 인간에게는 너무 많은 다양성이 있기 때문에, 위에서부터 할당된 지위 시스템을 유지하는 것은 스펙트럼 전반에 걸쳐 사람들의 자유를 줄이는 것을 의미할 것입니다. 그것이 요점입니다. 사람들은 할당된 지위를 가지고 있습니다. 정부가 개입하여 그것을 만들어내는 것이 아닙니다. 사람들은 사회의 특정 영역에서 태어나고, 그들 중 많은 수가 사회의 바닥에서 태어납니다.

결과의 평등에 대한 주장은 기회의 평등과 연결된 주장이었습니다. 사람들은 충분한 음식, 충분한 보안, 교육에 대한 접근과 같은 일정 수준의 평등이 모든 어린이에게 제공되지 않는 한, 기회의 평등은 단지 조롱에 불과하다는 것을 인식했습니다. 그래서 결과의 평등이 문제가 되었고, 그것은 미국 흑인들에게 문제가 되었으며, 그들은 그들의 우려를 표명했습니다. (다른 대화자가 말을 끊고 반박하는 내용) 아니요, 그들은 그렇지 않았습니다. 그들은 1950년대 후반에 시작되어 끝나지 않은 시위 운동에 비범하게 참여함으로써 그들의 의지를 표현했습니다. 그리고 지식인들은 그 시위 운동에 있지 않았습니다.

(다른 대화자가 질문을 하고 답변을 요구하는 내용) 좋아요. 흑인들은 예를 들어 우대 조치 할당제 같은 것을 지지한 적이 없습니다. 사람들이 동등하게 대우받아야 하는지, 아니면 이렇거나 저런 것이 있어야 하는지에 대한 흑인의 의견을 묻는 여론 조사가 진행되었던 곳이라면 어디든, 흑인들은 당신이 묘사하는 입장을 취한 적이 없습니다. 그래서 이것은 흑인들이 무엇을 선택했는지의 문제가 아니라, 당신이 흑인의 입에 넣으려 선택하는 것입니다. 당신이 투사하려 선택하는 것입니다. 그것은 어떤 흑인도 어디에서든 말한 적이 없는 것입니다. 당신이 손가락으로 가리킬 수 있는 곳은 없습니다. 당신은 여론조사원의 입에 (정보를) 넣으려 선택합니다. 제가 보기에는 흑인 공동체의 리더십은 대부분의 사람들과 마찬가지로 저는 여론조사원을 본 적이 없습니다. 만약 당신이 흑인의 리더십을 본다면...